Демократия плохая форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало

демократический коллективный состязательный самоуправление

Я согласна с мнением Черчилля, что демократия плохая форма правления, но ничего лучшего еще не придумано. Это легко можно увидеть в сравнении всех форм правления, которые мы знаем.

Итак, наш мир в разные эпохи своего существования находился под влиянием разных форм правления: монархия, тирания, деспотизм, диктатура, демократия. Что объединяет первые четыре формы? Так вот, это то, что власть (безграничная, неоспоримая, полная) находилась в руках одного человека или кучки людей, которые вершили судьбы и говорили всем вокруг как нужно жить, полное отсутствие свободы слова, мысли и наказание за малейшее проявление самостоятельности и инакомыслия.

Мне кажется к тому моменту, когда человечество придумало демократию, как новую форму правления, народ просто устал от постоянного тотального контроля, и все отнеслись к ней как к утопии, к идеальному миру. Ведь демократия предлагала свободу волеизъявления, шанс увидеть в лидерах не монарха, тирана или деспота, а простого человека, которого население государства само выбрало, можно сказать, что человек стал хозяином своей жизни.

Но не бывает ничего идеального, вот и демократия не оправдала надежд многих, ведь такова суть человека, везде и во всем искать недостатки. Некоторые думают, что лучше бы была монархия, тогда ведь не нужно будет самому ничего решать, просто делать то, что тебе велят, исполнять приказы, и просто отказаться от самостоятельности, не нужно включать голову и стремиться ни к чему…у тебя есть задача и всю жизнь ты живешь с ней. Кто-то считает, что у него мало власти и ему хочется больше и больше, он жаждет быть этаким «монархом» и указывать всем, что и как делать. Кому-то мало свободы слова, свободы действий, и отсюда льется шквал критики и сарказма в сторону правительства, того правительства, которое он сам же и выбрал. Этот список можно продолжать бесконечно, всегда найдется недовольный.

Пока у нас нет возможности понять, почувствовать, что есть демократия на самом деле, хорошо или плохо, потому что мы пока что жили только в демократии, и на данный момент ничего лучше ее не знаем.

Главное помнить, что все мы не без изъянов, и всегда нужно стремиться к лучшему и надеяться, что когда-нибудь мы найдем такую форму правления, которая всех устроит.

«Демократия – это право делать неправильный выбор»

Дж. Патрик

Джон Патрик поднимает проблему свободы выбора, которая иногда приводит к неправильному, порой плачевному результату. Но таков один из главных принципов демократии, принцип свободы и равенства граждан, независимо от их социального статуса. Истинно свободным, как известно, человек может быть только в выборе. Демократические свободы отражаются во всех сферах общественной жизни, но если, реализуя своё право на свободу экономической, социальной или духовной жизни человек делает неправильный выбор, то тем самым наносит вред в первую очередь только себе. Другое дело политические свободы. Власть при демократии избирается на всенародных выборах, в которых на равных правах участвуют и те, кто адекватно оценивает политическую ситуацию в стране, и те, кто абсолютно далёк от политики. Зачастую на выборах процент политических дилетантов значительно выше. Они реализовали своё право участвовать в управлении государством через представителей и надеются, что их интересы будут учтены и защищены, им не важно каких взглядов придерживается их избранник. Политиканство, коррупция, нечестная борьба за власть, как ржа разъедают политическую систему, и где уж простому человеку разобраться, кто есть, кто. «Сделаю выбор, авось, не ошибусь». Да и тем, кто что – то понимает, в условиях современной информационной войны и политического плюрализма очень трудно определить, кто приведёт страну к статусу экономически свободной мировой державы. Кто сможет стопроцентно гарантировать конституционные права каждого гражданина, кто не станет принимать законы «под себя», ухудшая положение отдельных социальных групп? И, наконец, кто обеспечит истинную демократию и достойный уровень жизни всех граждан? Если есть во власти такие люди, то кто- то из нас, избирателей, всё – таки смог сделать правильный выбор, а остальные? Ну что ж, это их право, не зря же столько лет их предки боролись за демократию.

Вотякова Ольга Петровна, учитель истории, обществознания МОУ Казачинская СОШ.

Предлагаем небольшое эссе моего двойного тёзки Сергея Сальникова. Написано в бытность Медведева Президентом.

***

Точно? Так и будет? А если нет? А если с другого боку к этой теме? Ведь………

Чем больше «настоящей демократии», тем ближе мы к концу человеческой цивилизации и яме под названием «человейник». Нет в «демократии» никакой панацеи для человечества от его бед. Она, эта самая демократия, не для того создавалась, уважаемые господа-товарищи, чтобы Ваши проблемы решать.

Её главная и единственная цель - сделать власть могущественной кучки богатейших людей Земли постоянной, незыблемой и оградить её от возможных потрясений.

Всё!

Других целей при создании этой системы её отцы основатели никогда не ставили и она не способна решать другие задачи. Всё остальное - от лукавого. Всё остальное - для лошков. Система «демократии» утверждает власть безумно больших денег над человечеством, причём её иезуитская сущность в том, чтобы заставить гнобимое этой системой население, оберегать этого монстра, холить его и доводить своё угнетённое состояние до полного идеала, когда люди просто не смогут вернуться назад, поскольку перестанут вообще самостоятельно мыслить.

Прежде всего она исключает нахождение на руководящих постах государств людей, способных мыслить и действовать в национальных интересах этих стран. Для этого добровольно принудительно вводится система обязательной ротации Власти. Не более 8-10 лет. Любой сидящий на троне должен знать, что монстр демократии вернёт его в родную «конюшню» и, если он задумает сотворить что-то во вред ей - его ждёт справедливый гнев и наказание за нарушение «основ демократии».

Усиленно стирается само понятие нации, не говоря о её сущности. Разрушается институт национальности и семьи. Всё заменяет некая толерантность и демократическое общество. Этакий котёл средних людишек, мыслящих совершенно одинаково. Этому серому стаду без Родины, истории и семьи нечего будет защищать, а из стремлений оставят только, втолкованное «свободными» СМИ, желание «безопасного» секса и жратвы.

Под флагом борьбы за свободу слова и борьбы с промыванием мозгов идёт их ВЫМЫВАНИЕ.

Любой корейский диктатор со своей пропагандой - безобидный юнец, по сравнению с монстром «демократии». У находящихся под его властью людей есть возможность её изменить, есть возможность альтернативы, у находящихся под властью «демократии» такая возможность уходит в прошлое в силу, прежде всего, очень быстрого отупления и вымывания мозгов. Всеобщая и всепроникающая система «демократического» оболванивания и контроля над всем и вся приводит к созданию страшного общества демократических баранов, способных только поставлять к столу хозяев свою шерсть и мясо.

Вместо конкуренции мыслей и идей различный политических, религиозных и иных структур - общее единообразие тухлого западного либерализма, который, как гигантский глист, пожирает развращённые «демократией» народы.

Литература и искусство служат той же цели, поскольку при декларировании отсутствия цензуры, идёт создание «новой культуры», культуры, которой может занимать практически любой. Любой, кто будет допущен Высшей Властью Денег до этого.

Все сотни и даже тысячи лет создаваемые высокие образцы человеческой цивилизации идут в утиль, если они не служат целям «демократии». Взамен создаются в огромных количествах образцы массовой халтуры, создатели которых относятся к узкому кругу «избранных».

Сегодня можно просто нагадить на холст и это будет признано высшими демократами, как образец высокой культуры. Главное, чтобы нагадил «свой», а нюхали все остальные.

Для обслуживания своих технологических потребностей создаются некие «силиконовые» и прочие «долины», куда отбираются умные в техническом плане люди, которые за жирный кусок и страх попасть в «человейник» обслуживают и будут обслуживать «элиту», превращаясь в дорогих человека-роботов.

Да, а насчёт сказки про «золотую клетку», куда многие, в силу своих высоких интеллектуальных потребностей, хотели бы попасть, могу разочаровать. Не будет этой самой «клетки золотой», а будет грязный хлев с хрюкающими рядом счастливыми строителями «настоящей демократии».

«Настоящая демократия» не создаст рая на Земле, а она сделает Вас счастливыми в вонючем сарае.

Так таких счастливцев и сегодня полно и можно бросать борьбу за «демократию», а вколоть себе кое-чего в вену и Вы уже в «светлом демократическом завтра».

Удачи всем!

Творческая работа Селиной Дарьи

ученицы 10 класса

МКОУ СОШ №14 п.Приэтокского

Эссе

«Демократия - это, прежде всего, определенность процедур при неопределенности результатов» (А.Пшеворский)

Поразительный простор для мысли открывает это короткое высказывание. Демокра́тия в переводе с греческого обозначает «власть народа» - политический режим , в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Существование демократии в обществе подразумевает наличие определенных стандартных для любого демократического общества процедур: назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов , общество осуществляет самоуправление , члены демократического общества свободно выражают свои политические взгляды в СМИ, создают политические группы и участвуют в их деятельности. Но в какой мере все эти процедуры соблюдаются, и одинаково ли компетентны все члены общества для участия в управлении обществом? Вот вопрос! И отсюда неопределенность результатов демократии.

У демократии масса плюсов: она помогает предотвратить деспотизм , она помогает людям защитить их интересы, права, личные свободы, она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам, она наделяет граждан моральной ответственностью за их политические решения, демократические страны обычно богаче, демократические страны редко воюют друг с другом.

Почему же Уинстон Черчилль считал: «Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных»? Какие могут быть негативные результаты у демократии? Проиллюстрируем это на примерах.

1. Демократия наделяет правом принятия решений людей, которые недостаточно для этого компетентны или не обладают полной информацией. Не все участники выборов разбираются в программах политических партий. Представьте себе домохозяйку или дворника, читающих на досуге Программу КПРФ, или того же студента, Вы скажете: «Смотрите агитационные ролики». Но понятно, что простым избирателям предлагаются упрощенные варианты идей партии. Таким образом, нет гарантии, что избиратель не купится на красочность обещаний, а потом будет страдать от своего выбора.

2.Демократия позволяет одним кругам продвигать свои интересы за счёт остальных. Цель любой партии – получить власть, используя для этого любые средства. Опять же за счет обычного избирателя, не подозревающего о том, что его используют, считающего, что он делает выбор для себя

3.Демократия поощряет разногласия, что может сказываться негативно на авторитете власти. Российская демократия еще очень молодая, у государства много социальных проблем: коррупция, безработица, инфляция. Эти проблемы в один день не решить. В 2012 году оппозиция устраивала митинги, играя на этих проблемах, поднимая свой авторитет, и одновременно опускала авторитет власти.

4. Страна имеет все стандартные признаки демократии, но реальной власти у народа нет. Советский Союз формально по Конституции был государством демократическим, с правами, свободами, выборами, а по сути авторитарным.

Подведем общий итог рассуждениям. Да, демократические процедуры определены, они стандартны, но нет уверенности в том, что они приведут к определенному результату-обязательно положительному, реальной власти народа.

«Демократия – наихудшая форма правления,

У.Черчилль

Во многих странах мира на протяжении последней четверти века проявляется тенденция распространения и утверждения демократии в своем государстве. Но действительно ли гарантии данного политического режима соответствуют тому, что общество этих стран получает в реальности?

Чтобы ответить на этот вопрос и последующие за ним другие, для начала разберемся, что же такое демократия. Если обратиться к истокам возникновения термина «демократия», то в переводе с древнегреческого мы получим словосочетание «власть народа». Соответственно, в теории все ценности демократии должны крутиться вокруг интересов непосредственно граждан, затрагивать в первую очередь принципы свободы, равенства, справедливости и так далее. В 21 веке демократия воспринимается как некий «мост» между гражданами с их потребностями и государством, которое должно реализовывать оное либеральными способами.

Широкое распространение демократической идеологии и внедрения ее как политического режима в ряде стран характеризуется большим спектром свободы и преимуществ, которые она дает обществу. В первую очередь демократия избавляет общество от деспотии. При демократии нет жестких рамок определения деятельности личности, поэтому создается огромное количество условий для развития и самореализации человека. Свободные выборы, референдумы, многопартийность, независимые средства информации – все это предоставление свободы принятия решений граждан, обеспечение для них благополучной и мирной жизни.

То есть, по сути, демократия из всех политических режимов самая предпочтительная, так как власть действует в интересах граждан, граждане поддерживают власть, казалось бы, идеальное сосуществование и больше ничего не надо. Но все равно даже в так называемых демократических странах весомая часть народа недовольна ни властью, ни законодательством, ни принятием определенных решений государством. Возникает вопрос: почему так происходит?

Дело в том, что на практике еще ни одна страна, чтобы она там не писала и не говорила, не имеет абсолютной демократии в том виде, в котором трактует ее идеология. Это очевидно по одной простой причине, что общество не может быть идеальным и всегда разумным в своих интересах и потребностях, а власть не всегда добросовестно относится к своим полномочиям и достаточно часто в первую очередь опирается на собственные интересы. Однако это не мешает государствам стремиться к демократическому типу, совершенствовать свою политику, переводить ее на новый уровень. Именно в этом процессе «достижения демократии» и выявляются ее слабые стороны.

Первый и самый волнующий сейчас общество недостаток демократии – возникновение бюрократизма и коррупции. Следующий - это приоритетное давление на принятие решений мощными группами давления, т.е. лоббистами, номенклатурой, крупным капиталом и т.д. Возникает также осуществление государством своих собственных целей под предлогом демократии, т.е. в таком случае ответственность за проделанные действия и принятые решения лежит в основном не на плечах правительства, а народа.

В истории есть множество примеров, когда термин «демократия» власть приписывала стране, чтобы либо что-то доказать на международном уровне, либо вести определенную политику внутри государства. Например, вспомним конституцию СССР, введенную И.В.Сталином в 1936 году. Как мы знаем, она считалась самой передовой и демократической из всех тогда существовавших конституций мира, и до сих пор считается самой демократической, которая когда-либо была в нашей стране. В ней провозглашались такие свободы как свобода слова, печати, уличных шествий, собраний и так далее. И действительно, приехавший в те года в нашу страну иностранец видел иллюзорную картину того, как люди сами выходят на демонстрации, как печатают газеты, развешивают плакаты, голосуют за ту партию, за которую хотят… Звучит абсурдно, ведь в действительности такого не было. Не было выбора, не было свободы. Была только одна партия, и только за один строй ходили на шествия, только для одной идеологии рисовали плакаты, писали лозунги. Другого было не дано просто. Но со стороны все вполне было натурально для демократической страны, хотя на самом деле, как известно, тогда в СССР действовал тоталитарный режим правления.