Весьма значительной и столь же своеобразной областью научного познания являются социальные и гуманитарные науки, часто объединяемые понятием социально-гуманитарных наук, а еще шире - социально-гуманитарного знания. Содержанием такого знания является общество (социум) и человек в самых различных аспектах. Социальные науки в узком смысле - социология, экономика, наука о праве, политология. Но эти области нельзя рассматривать вне общего культурного контекста, вне мира культуры, создаваемого социумом - целыми поколениями людей, каждое из которых вносит свой вклад, и отдельными личностями. К социальным можно отнести целый ряд наук, которые принято называть гуманитарными: антропологию, науки об искусстве, историю, историю культуры, культурологию. Если проводить разделение двух этих видов наук, то важнейшими признаками будут: Предмет: социальные науки изучают структуру общества и общие социальные закономерности, гуманитарные изучают человека и его мир. Метод: социальные науки опираются на объяснение, гуманитарные - на понимание. Предмет и метод одновременно. Можно говорить и о разделении по исследовательским, программам, что включает в себя целый ряд компонентов: общую характеристику предмета, общие предпосылки научной теории, методы исследования, способы перехода от общих предпосылок (в том числе общекультурных, философских и т. д.) к научным построениям. Научная программа, в отличие от теории, претендует на всеобщий охват всех явлений и носит концептуальный характер73. В социально-гуманитарном познании наиболее отчетливо выделяются натуралистическая и культурцентристская программы. Первая, констатируя различие предметов наук об обществе и о природе, вместе с тем считает, что и общественные науки могут и должны применять методы естествознания. Вторая, делая логически и ценностно первым объектом исследования культуру, строится на индивидуализирующем подходе и специальных методах исследования. Нередко обе программы переплетаются между собой, происходит сознательная или не вполне отрефлексированная «прививка» друг к другу их методов, особенно при обсуждении практических проблем. Одна программа исследует цели и ценности субъекта, другая - закономерности и механизмы, которые могли бы привести к их реализации. Можно сказать - одна исследует явления на макроуровне, другая - на микроуровне, одна сосредоточена на «овеществлении», другая - на «очеловечивании». Есть основания утверждать, что любое познание социально, так как социокультурно обусловлено (это мы видим на примере естествознания), более того, любое знание гуманитарно, так как прямо или косвенно оно связано с человеком. Само по себе понятие социально-гуманитарного знания не вызывает возражений, серьезное расхождение мнений имеет место в вопросе, может ли эта область знания претендовать на статус научной? Можно ли говорить не только о социально-гуманитарном знании, но и социально-гуманитарных науках? Наиболее скептическое отношение проявляют здесь люди сциентистского склада мышления, представители естественных, а особенно технических наук. Они считают, что научным является только знание, построенное по классическому образцу естествознания, - максимально строгое, объективное, свободное от отпечатка познающего субъекта, хотя даже естествознание (неклассическое, а тем более постнеклассическое) было вынуждено отказаться от иллюзий такого знания. С другой стороны, нередко и представители гуманитарного знания считают, что история (будь то социально-экономическая, политическая, история культуры) является иррациональным процессом, в который вовлечены миллионы усилий, стремлений, воль, непредсказуемых случайностей. Каждое событие истории единично, каждое духовное действие индивидуально и потому недоступно обобщению. В истории невозможны эксперименты (хотя как сказать!), не могут быть повторены ни одно историческое событие или акт духовной деятельности, не существует законов, подобных законам природы, разве что можно выявить лишь закономерности. И все же это область истинного знания, так как она включает аспекты, невыразимые в сциентистских моделях, требующие вживания и сопереживания со стороны субъекта, включения его мироощущения - во всем богатстве их красок и противоречий. Эти споры «физиков» и «лириков», особенно ярко разгоревшиеся в 60-е годы прошлого века и незаметно сошедшие на нет, как видим, не новы. Противоборство гуманитарного и сциентистского знаний привело даже к своеобразному разделению «наук о природе» и «наук о культуре» в конце XIX в. (об этом ниже). Безусловно, следует иметь в виду, что социально-гуманитарное знание включает в себя не только описание и объяснение явлений с научных позиций, но и такие области, как художественная критика, публицистика, эссеистика. Оно включает в себя обыденный здравый смысл, основанный на жизненном опыте, на из веков идущих традициях культуры и общественной жизни. Таким образом, мы выходим на обширную и очень интересную проблему различия науки и ненаучного (вненаучного, донаучного) знания. Если воздействие и взаимопроникновение их наблюдается даже в естествознании, то тем более неизбежно оно и в социально-гуманитарной сфере. Выделяя то общее, что делает науку наукой, следует прежде всего назвать познавательные установки, которые лежат в основе научной деятельности, а именно - науку определяет то, что она все изучает как объект. Положение дел здесь не меняет и признание субъективной составляющей научной деятельности - ведь ее тоже можно и нужно изучать методами науки - как любой объект исследования. Далее, признавая, что знания о мире - природе, обществе, духовной деятельности - присутствуют и на уровне обыденного сознания (проникая в научное мышление, хотим мы того или нет), следует учитывать, что обыденное знание не выходит за рамки наличного исторического опыта, т. е. сегодняшней практики. Наука же, наращивая научное знание, выходит за эти рамки. Для этого ей приходится создавать теоретические конструкты, новые понятия, часто абстрактные. Присущи ли указанные установки и социально-гуманитарному знанию? Во всяком случае, нельзя отрицать, что оно имеет свой объект и свой понятийный аппарат, позволяющий создавать свои особые «миры», предсказывать или предвидеть различные явления в своей области. А эта область, так или иначе, - весь мир.

Еще по теме Понятие социально-гуманитарных наук и социально-гуманитарного знания:

1. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ, ЕЁ ПРЕДМЕТ, СМЫСЛ, ФУНКЦИИ И МЕСТО В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ
2. Формирование дисциплинарной структуры социально-гуманитарного знания

Важная часть науки - социальные и гуманитарные знания. В чем их специфика? Чем отличаются социальные знания от гуманитарных?

Факты о социальных знаниях

Под социальными понимаются знания об обществе, о тех процессах, что происходят в нем. Это может быть взаимодействие людей друг с другом на уровне решения бытовых вопросов, в области бизнеса, в сфере политики. Социальные знания призваны обеспечивать лучшее понимание особенностей данного взаимодействия, а также содействовать успешному разрешению отмеченных вопросов. Это возможно за счет изучения исторических фактов, проведения различных исследований, анализа общественных процессов.

Главные научные дисциплины в рамках социальных знаний - социология, история, политология. В некоторых случаях ученые задействуют инструментарий из иных наук - например, математики (как вариант, если стоит задача - вывести ту или иную статистику), экономики (если нужно выявить влияние хозяйственных процессов на общество), географии (для определения закономерностей, характеризующих общественные процессы в тех или иных регионах).

Основными ресурсами социального знания можно считать:

• событие, отражающее факт взаимодействия людей друг с другом (например, это могут быть выборы в органы власти, митинг, манифестация, шествие, конференция);
• процесс, формирующийся за счет взаимодействия людей друг с другом (переговоры, соревнование, миграция).

Посредством соответствующего научного инструментария исследователь выявляет то, какие факторы влияют на ход тех или иных событий и процессов, а также то, каким образом они могут влиять на развитие общества.

Факты о гуманитарных знаниях

Под гуманитарными понимаются знания о человеке как самостоятельном субъекте мышления и действия. В большинстве случаев они связаны с общественными процессами, поскольку люди так или иначе взаимодействуют между собой. Но исследование коммуникаций человека с другими людьми в гуманитарном знании осуществляется прежде всего исходя из рассмотрения личных мотивов, целей, духовных ценностей, приоритетов участников взаимодействия.

Главные научные дисциплины в рамках гуманитарных знаний - философия, психология, лингвистика, антропология. Но, безусловно, значительный объем исторических, политологических и социологических знаний также, по сути, изучает гуманитарные процессы.

Основным ресурсом гуманитарного знания можно считать некий первоисточник, характеризующий действия и установки человека или группы людей. Он может быть реальным и представлять собой, к примеру, отраженные в документах цитату, публичное выступление, дневник, художественное произведение конкретного человека или группы людей. Он может быть абстрактным, выраженным в виде культурного наследия, правовых традиций, обычаев. Посредством научного инструментария изучается то, что повлияло на формирование того или иного первоисточника - реального или абстрактного, и как это может воздействовать на сложившиеся научные подходы к пониманию сущности действий и мотивов человека.

Сравнение

Главное отличие социальных знаний от гуманитарных в том, что первые изучают общество, а вторые - человека. Безусловно, их объект во многом совпадает, поскольку современный человек в большинстве случаев является частью общества. Которое, в свою очередь, состоит из людей.

Социальное знание достаточно легко сочетается с гуманитарным. Научные методы, что характерны для второго направления науки, как правило, всегда можно дополнить концепциями, свойственными первой научной сфере, - и наоборот. Например, в антропологических исследованиях могут рассматриваться факты, выявляемые учеными-историками. В политологии, в свою очередь, для изучения тенденций в социально-политических процессах могут потребоваться знания из сферы психологии, лингвистики.

Определив, в чем разница между социальными и гуманитарными знаниями, зафиксируем выводы в таблице.

Таблица

Знания социальные	Знания гуманитарные
Что между ними общего?
Социальные знания могут дополняться гуманитарными - и наоборот
Научные методы, характеризующие социальные знания, могут использоваться при исследовании различных объектов в гуманитарном знании - и наоборот
В чем разница между ними?
Изучают главным образом общество	Изучают преимущественно человека
Важные дисциплины - история, политология, социология	Главные дисциплины - психология, лингвистика, философия, антропология
Основной объект изучения - события и процессы, отражающие взаимодействие людей друг с другом	Основной объект изучения - первичные источники, отражающие деятельность человека как самостоятельного субъекта

Социальное и гуманитарное знания взаимопроникаемы. Без человека нет общества. Но и человек не может существо­вать без общества.

Особенности гуманитарного знания: понимание; обраще­ние к текстам писем и публичных выступлений, дневников и программных заявлений, художественных произведений и критических рецензий и т. д.; невозможность сведения зна­ния к однозначным, всем признанным определениям.

Гуманитарное знание призвано воздействовать на челове­ка, одухотворять, преображать его моральные, идейные, ми­ровоззренческие ориентиры, способствовать развитию его че­ловеческих качеств.

Социальное и гуманитарное знания - результат социаль­ного познания.

Социальное познание - процесс приобретения и разви­тия знаний о человеке и обществе.

Познание общества, протекающих в нем процессов имеет, наряду с общими для всей познавательной деятельности чер­тами, также и существенные отличия от познания природы.

Особенности социального познания

1. Субъект и объект познания совпадают. Общественная жизнь пронизана сознанием и волей человека, она, по сущест­ву, субъект-объектна, представляет в целом субъективную ре­альность. Получается, что субъект познает здесь субъекта же (познание оказывается самопознанием).

2. Получаемое социальное знание всегда связано с инте­ресами индивидов-субъектов познания. Социальное познание задевает непосредственно интересы людей.

3. Социальное знание всегда нагружено оценкой, это цен­ностное знание. Естествознание насквозь инструментально, в то время как обществознание - это служение истине как цен­ности, как правде; естествознание - «истины разума», обще­ствознание- «истины сердца».

4. Сложность объекта познания - общества, которое обладает разнообразием различных структур и находится в постоянном развитии. Поэтому установление социальных за­кономерностей затруднено, а открытые социальные законы носят вероятностный характер. В отличие от естествознания в обществознании невозможны (или очень ограничены) пред­сказания.

5. Поскольку общественная жизнь изменяется очень бы­стро, то в процессе социального познания можно говорить об установлении только относительных истин.

6. Ограничена возможность применения такого метода научного познания, как эксперимент. Наиболее распростра­ненном методом социального исследования является научная абстракция, в социальном познании исключительно велика рольмышления.

Описать и понять социальные явления позволяет пра­вильный подход к ним. Это означает, что социальное позна­ние должно опираться на следующие принципы:

Рассматривать социальную действительность в разви­тии;

Изучать общественные явления в их многообразных связях, во взаимозависимости;

Выявлять общее (исторические закономерности) и осо­бенное в общественных явлениях.

Всякое познание общества человеком начинается с восп­риятия реальных фактов экономической, социальной, поли­тической, духовной жизни - основы знаний об обществе, де­ятельности людей.

Чтобы факт стал научным, его следует интерпретиро­вать (лат. interpretatio - истолкование, разъяснение). Прежде всего факт подводится под какое-либо научное поня­тие. Далее изучаются все существенные факты, из которых складывается событие, а также ситуация (обстановка), в кото­рой оно происходило, прослеживаются многообразные связи изучаемого факта с другими фактами.

Таким образом, интерпретация социального факта - это сложная многоступенчатая процедура его истолкования, обобщения, объяснения. Только интерпретированный факт является действительно научным фактом. Факт, представ­ленный только в описании его признаков, - всего лишь сырье

С научным объяснением факта связана и его оценка, кото­рая зависит от следующих факторов:

Свойства изучаемого объекта (события, факта);

Соотнесение изучаемого объекта с другими, однопо- рядковыми, или идеалом;

Познавательные задачи, которые поставил исследова-

Личная позиция исследователя (или просто человека);

Интересы той социальной группы, к которой исследова-

Прочитайте текст и выполните задания С1-С4.

«Специфика познания общественных явлений, специфи­ка обществознания определяется многими факторами. И, по­жалуй, главный среди них - само общество (человек) как объект познания. Строго говоря, это и не объект (в естествен­но-научном смысле этого слова). Дело в том, что обществен­ная жизнь насквозь пронизана сознанием и волей человека, она, по существу, субъект-объектна, представляет в целом субъективную реальность. Получается, что субъект познает здесь субъекта же (познание оказывается самопознанием). Ес­тественно-научными методами, однако, этого делать нельзя. Естествознание охватывает и может осваивать мир лишь объ­ектным (как объект-вещь) образом. Оно действительно имеет дело с ситуациями, когда объект и субъект находятся как бы по разные стороны баррикад и потому так различимы. Ес­тествознание и субъекта превращает в объект. Но что значит превратить субъекта (человека, ведь, в конечном счете) в объ­ект? Это значит убить в нем самое главное - его душу, сде­лать из него некую безжизненную схему, бездыханную конст­рукцию. <...> Субъект не может стать объектом, не перестав быть самим собой. Познать субъекта можно только субъект­ным же образом - через понимание (а не абстрактно-общее объяспепне), чувствование, выживание, сопереживание, как бы изнутри (а не отстранение, извне, как в случае с объектом),

Специфичен в обществознании не только объект (субъект- объект), но и субъект. Везде, в любой науке кипят страсти, без страстей, эмоций и чувств нет и не может быть человеческого поиска истины. Но в обществознании их накал, пожалуй, са­мый высокий» (Гречко П. К. Обществ о знание: для поступаю­щих в вузы. Часть I. Общество. История. Цивилизация. М., 1997. С. 80-81.).

[ С1. | Опираясь на текст, укажите главный фактор, который определяет специфику познания общественных явлений. Како­вы, по мнению автора, особенности данного фактора? Ответ: Главным фактором, который определяет специфику познания общественных явлений, выступает его объект - са­мо общество. Особенности объекта познания связаны с уни­кальностью общества, которое пронизано сознанием и волей челопека, что делает его субъективной реальностью: субъект йозняет субъекта же, т. е. познание оказывается самопозна­нием.

Ответ: По мнению аптора, отличие обществознания от есте­ствознания заключается в различии объектов познания, его методов. Так, в обществознании объект и субъект познания совпадают, а в естествознании или разведены, или существен­но различаются, естествознание - это монологическая форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней, об- ществоэнание - это диалогическая форма знания: субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать без­гласным; в обществознании познание осуществляется как бы изнутри, в естествознании - извне, отстраненно, с помощью абстрактно-общих объяснений.

страстей, эмоций и чувств является самым высоким? Дайте свое объяснение и приведите с опорой на знания обществовед­ческого курса и факты общественной жизни три примера «эмоциональности» познания общественных явлений. Ответ: Автор считает, что в обществознании накал страстей, эмоций и чувств является самым высоким, поскольку здесь всегда присутствует личностное отношение субъекта к объек­ту, жизненная заинтересованность в том, что познается. В ка­честве примеров * эмоциональности» познания общественных явлений могут быть приведены: сторонники республики, изу­чая формы государства, будут искать подтверждение преиму­ществ республиканского строя перед монархическим; монар­хисты особое внимание уделят доказательствам недостатков республиканской формы правления и достоинств монархиче­ской; всемирно-исторический процесс рассматривался в на­шей стране в течение длительного времени с точки зрения классового подхода и др.

| С4. | Специфика социального познания, как отмечает ав­тор, характеризуется рядом особенностей, две из которых рас­крыты в тексте. Опираясь на знания обществоведческого кур­са, укажите любые три особенности социального познания, не отраженные во фрагменте.

Ответ: В качестве примеров особенностей социального по­знания могут быть приведены следующие: объект познания, которым является общество, сложен по своей структуре и находится в постоянном развитии, что затрудняет установле­ние социальных закономерностей, а открытые социальные за­коны носят вероятностный характер; в социальном познании ограничена возможность применения такого метода научного исследования, как эксперимент; в социальном познании иск­лючительно велика роль мышления, его принципов и методов (например, научная абстракция); поскольку общественная жизнь изменяется достаточно быстро, то в процессе социаль­ного познания можно говорить об установлении только от­носительных истин и др.

Раздел 5. Политика

Философские проблемы социально-гуманитарного познания

1. Какие два уровня существования социально-гуманитарного знания могут быть выделены?

2. Что такое практическое знание о социальной действительности, и каковы его формы?

3. Когда формируется теоретическое знание об обществе и человеке? Почему в начале своего формирования социально-гуманитарные науки ориентируются на идеалы и нормы естественнонаучного знания?

Знание о социально-гуманитарной действительности существует в двух формах – как знание практического разума и как знание теоретического разума.

На уровне практического разума социальный мир дается каждому человеку как фактор его жизни, он слит с его деятельностью. В этом случае действующий субъект живет в этом мире, не нуждаясь в осознании ни самого процесса осмысления этого мира, ни того, что есть мир сам по себе. Мир открывает ему свою истину в ценностях и представлениях культуры, в интуициях повседневности, которые постигаются через овладение действующим человеком культурой, опытом жизни. В результате практического познания происходит изменение состояния сознания действующего человека. В его сознании формируются те знания, навыки, нормы, оценки и т. п., которые необходимы для реального практического действия (практическое сознание). Именно применительно к практическому разуму можно в полной мере отнести слова Ф. Бэкона «Знание – сила», ибо практический разум и есть тот Атлант, который держит человеческий мир своими усилиями.

На уровне теоретического разума социальный мир становится объектом научного познания. Теоретическое социально-гуманитарное знание, которое высказывается о человеке и о формах его жизнедеятельности в понятиях, зарождается тогда, когда возникает само понятийное познания, но социальные и гуманитарные науки в строгом смысле этого слова появляются гораздо позже. В самостоятельную отрасль наук они оформляются в XVIII – XIX веках, что было связано с двумя моментами. Во-первых, с тем, что на область знаний о человеке и обществе переносятся правила и нормативы рационального мышления, сформировавшегося в сфере естествознания. Во-вторых, с тем, что знание начинает рассматриваться как необходимое условие управления социальными феноменами и преобразования их, на чем настаивает техногенная цивилизация, утверждающаяся в это время.

Отношение между практическим социально-гуманитарным знанием и теоретическим вариантом, с одной стороны, и отношение между естествознанием и обществознанием, с другой стороны, определяли развитие и характер социального и гуманитарного познания в истории европейской науки.

На первых шагах развития теоретического знания знание о природе и знание о человеке и обществе не противопоставлялись и не разделялись. Более того, именно знание о ценностях человеческой жизни – о благе, справедливости, мужестве, добродетели, истине и т. д. было главным предметом рассуждения античной философии, было подчинено поиску их смысла и содержания и учению о бытии как таковом и размышлению о космосе и природе. Сами же понятия справедливости, блага, красоты и другие ценностей, определяющих человеческую жизнь, выводились философами из рефлексии над обыденными представлениями, были понятийными представлениями смыслов практического сознания. И хотя «практический разум» греческая философия объявила доксой - мнением, а не истиной, сам «теоретический разум» античной философии в своих утверждениях о социальной действительности оставался в границах рационализированного общественного мнения.

Формирование науки современного типа, которое начинается в Возрождение и завершается в Просвещение, приводит, прежде всего к развитию цикла естествознания и утверждению рациональности, которая предполагает разделение объекта и субъекта познания, отказ от любых переносов субъективных характеристик на объект познания, представление объекта познания прозрачным для рационального объяснения, признание универсальности познающего субъекта (где бы и кто бы ни совершал акт научного познания, он реализует действие универсального теоретического разума). Мир для разума существует только как действие причин и следствий, проявление объективных законов. Эталоном научного познания становится механика Ньютона, открывшая человеку, как тогда казалось, все секреты Вселенной и вместе с другими науками дающая неограниченные возможности использовать силы природы в своих интересах.

Эта идеология познания переносится и на науки, делающие предметом своего интереса человека и его жизнь. Автор слова «социология» О. Конт, создавая науку об обществе по образу и подобию физики и социальной динамики, ищет в общественной жизни действие законов, известных механике – закона инерции, закона равенства действия и противодействия, закона образования единого общего движения из частных разнонаправленных движений и т. п. Общество для социологии становится тем же объектом, как природа для естествоиспытателя, объективно по отношению к нему и независимо от его знаний.

Ориентация социального познания на идеалы и нормы научного исследования, сложившиеся в системе естествознания, несомненно, способствовала конституированию обществознания как раздела научного знания. Такие принципы научного исследования, как терминологическая точность, непротиворечивость теоретических положений, логическая и эмпирическая обоснованность положений, различие фактов и их интерпретации стали обязательными и при изучении социального мира.

Хотя науки об обществе и человеке должны обладать всеми атрибутами научной рациональности, их способ рационального постижения не может быть тождественен рациональности естествознания.

Социальное познание имеет дело с таким объектом, который не отделен от познающего субъекта, а познающий субъект не безразличен к познаваемому объекту. Поэтому тут не могут последовательно выполняться требования разделения объекта и субъекта в процессе познания как одно из основных требований классической рациональности. Общество как предмет познания включает в себя науку о себе как свой составной элемент, а потому ни социальная наука не может заявить о своей сторонней позиции, ни общество не может остаться равнодушной к результатам познания.

Эта изначальная связь познающего с познаваемым, которая с очевидностью выражается в переживаниях и оценках практического разума, в теоретическом познании проявляет себя в том, что, как показал в XIXвеке немецкий философ В. Дильтей, познание социальных явлений требует не только знания (объяснения), но и понимания.

Поскольку социальная действительность складывается из действий людей, а действия людей сознательны, то сознание действующих людей также должно быть воспроизведено в ходе исследования. Сознание же не может быть познано как объект, оно может быть только понято другим сознанием.

((Еще Декарт развел «субстанцию протяженную», которая познается в пространственных координатах, т. е. через взаимодействие вовне, и «субстанцию мыслящую», которая знает себя, свои интуиции, свои истины и способность мыслить, понимая себя.))

Понимание же требует иных процедур и методов, чем объяснение по принципу причинно-следственных связей и отношений.

Включение понимания в гуманитарное познание выделило науки о духе в особую группу наук, отличную от наук о природе. Так в философии науки появилась дихотомия наук о духе (наука о культуре) и наук о природе, а вместе с этим и проблема методологии социального познания.

Проблема методологии гуманитарного познания .

1. Чем социогуманитарное знание отличается от знания естественнонаучного типа? Почему знание о человеческом мире должно не просто нести в себе знание бытия, но и заботу о нем? Как терминологически можно выразить особенность социогуманитарного знания?

3. Что такое актуальность социального знания. Почему социальное знание преходяще (исторично)?

4. В чем заключается идиографичность как черта социального знания.

5. Покажите на примере науки экономике, как проявляются основные характеристики социального знания?

Проблема методологии социального познания, возникшая в связи с различением наук о духе и наук о природе, оказалась более емкой и широкой, чем только обсуждение специфики познания действительности человеческой жизни.

Неокантианцы Баденской школы В. Виндельбанд и Г. Риккерт показали, что необходимо различать науки не по предметам, а по методу и по специальным познавательным целям. Виндельбанд выделил науки, которые нацелены на отыскание общих законов, назвав их номотетическими (номос – др.-греч. Закон, номотетике – законодательное искусство), и науки, которые описывают индивидуальные, неповторимые события, назвав их идиографическими (идиос – др. греч. особенный).Риккерт, продолжая идеи своего учителя, говорит о науках, основанных на мышлении индивидуализирующем. Как номотетические, так и идиографические могут быть и науками о духе, и науками о природе. Так, в науках о природе, которые, прежде всего, являются науками номотетическими, есть геология, география и т. п., которые описывают конкретные ситуации, а в науках о духе, которые, прежде всего, представлены идиографическими науками, есть социология, экономика и т. п., которые нацелены на открытие законов и на обобщения.

Введение понятия идиографического (индивидуализирующего) метода поставило науку перед проблемой теоретического описания индивидуального. До сих пор в науке безраздельно господствовало генерализующее мышление, для которого отдельный объект имел значение примера общего и только. Теперь индивидуализирующее мышление должно было само индивидуальное сделать общезначимым, так как наука имеет дело с общезначимым, а не с отдельными примерами. Но в данном случае общим должно стать индивидуальное. Как совместить эти противоположности? В концепции неокантианства индивидуальное событие приобретало общезначимость (а вместе с тем и возможность научного суждения о нем) благодаря особой процедуре – отнесению к ценности. Через отнесение к общезначимой ценности случайное событие, которое не могло иметь рациональное объяснения, становилось, согласно Риккерту, доступно мышлению. Выделенные таким способом события и объекты приобретали для своей уникальности общезначимую определенность. Они становились значимыми, не теряя своей неповторимости. Для неокантианцев, как и для Дильтея, участие ценности в процессе познания оказывалось определяющим фактором гуманитарного знания.

Таким образом, главная особенность социогуманитарного знания заключается в «пристрастном» отношению к бытию. Знание получает гуманитарный потенциал тогда, когда оно не просто описывает бытие и открывает его характеристики как вечные, постоянные и неизменные законы бытия, а когда проявляется уважение к существованию объекта, когда оно знает и учитывает хрупкость и неповторимость бытия, когда оно знает, что может быть нанесен ущерб бытию. И таким потенциалом может обладать не только знание о человеческой реальности, но и знание о чисто природных явлениях, например, экологическое знание.

Поэтому гуманитарное знание – это такое знание, которое реагирует на возможность изменения бытия, более того – на возможность исчезновения (смерти) бытия, которое оно знает, на возможность небытия. И этим оно отличается от знания в классическом смысле, которое знает конкретное сущее или сущее как таковое. Знание сущего, как оно сформировалось в античной культуре, получила название эпистема. Именно такое знание, ориентированное на общее и закон, и появляется в результате генерализации. Можно выделить ряд сущностных хар-к социогуманитарного знания, выражающего идиографическое видение мира и всегда сохраняющего связь с состоянием сознания познающего сознания.

Социальное знание по своей природе аксиологично, ценностно ориентировано . Оно не только несет информацию об объекте, но и о субъекте познания, выражая либо его отношение к познаваемому объекту, либо фиксируя его позицию. Когда социолог строит «теорию девиантного (отклоняющегося) поведения», то уже сам термин «девиантное поведение » говорит об отношении исследователя к данному типу поведения и о целях исследования. Когда эстетик изучает прекрасное, а этик рассуждает о благе и о должном, они не могут не понимать, что прекрасное прекрасно, а должное порождает долг.

Ценностный момент входит в социальное знание благодаря пониманию. Знание-понимание возникает, если субъект подготовил себя к его появлению. Понимание вырастает из жизненной ситуации, в которую погружен субъект и которой он нагружен.

Поскольку понимание необходимо входит в гуманитарное знание, герменевтика становится важной методологической опорой наук о реалиях человеческой жизни. Опыт герменевтики полезен гуманистике для преодоления ограниченности традиционной теории познания, которая признавала только абстрактного субъекта. Социальный же мир познает человек, для которого этот мир жизненно важен.

Вторая существенная хар-ка социального знания – оно обладает актуальностью, а вместе с тем и историчностью.

Социальное знание включено в действие, в акт, это и делает его актуальным, действенным . Оно не просто знает свой объект, оно воздействует на него меняя его, а тем самым меняя и основание своего существования. Социально-гуманитарное познание есть одновременно познание и конструирование реальности. Это совершенно очевидно на уровне практического сознания. Но это хар-но и для теоретического уровня социального знания, хотя в этом случае момент конструирования не столь очевиден.

Третья черта социогуманитарного знания – его ориентация на индивидуальное . Это знание индивидуализирующее, то есть раскрывающее не только общее в событиях или ситуациях, но и их особенность, отличие и непохожесть. Отнесение к общезначимой ценности придавало общезначимость и отдельному, а ценность открывалась пониманию, данному практическому сознанию изначально.

Истинность социогуманитарного знания

1. Какие два смысла имеет понятие истины? Почему это важно для понимания истинности социального познания?

2. Как актуальность социального знания влияет на его истинность?

Если гуманитарное знание аксиологично (ценностно ориентировано), исторично (изменчиво) и ориентированно на единичное, уникальное, то можно ли говорить об истинности этого знания?

Стремление к истине – это регулятивный идеал научного познания. Уже на заре становления теоретического знания Парменид заявил, что путь мышления – это путь к истине, а не мнения. С тех пор служение истине стало призванием науки. А вопрос Пилата «Что есть истина?» стал центром развития европейской культуры. В нем скрыто два разных, хотя и связанных друг с другом, смысла.

Он вопрошает, во-первых, о том, что такое истина , что может быть названо истиной, какое утверждение или дело может получить статус истины, т. е. уясняется понятие истины. Во-вторых, он вопрошает о том, что есть истина, что может быть отнесено к истине, что нет, т. е. в этом случае ясно понятие истины, но не ясно, может ли это или то быть отнесено к истине.

Классическая дефиниция истины восходит к Аристотелю, который определял истину как такую характеристику знания, содержание которого соответствует действительности. Это понятие истины вошло в обиход науки и обыденного сознания. Оно получило название корреспондентной концепции истины – истинно то, что соответствует чему-то реальному.

Развитие математики, математической физики, других наук с развитым формальным аппаратом приводит к распространению в ХХ веке когерентной (взаимосвязанной) концепции истины, которая трактует истину как непротиворечивость знания определенной системе теоретических представлений, согласованность знаний друг с другом. Но в том и другом случае понимания истины она признается объективной, то есть истинное содержание знания не должно зависит от позиции познающего субъекта.

Может ли гуманитарное знание, включающее в свое содержание ценностный момент, быть истинным в этом случае?

Объективность в данном случае достигается не тем, что исследователь должен исключать какие-либо оценки, но благодаря тому, что он должен критически осознать свою позицию и контролировать свои оценки. Научное социальное знание отличается от практического социального знания, данному всякому действующему человеку, тем, что он знает свои основания – не только методологические основания (методы, логику, язык науки), но и бытийные основания (исходные социальные и культурные позиции). Поэтому социальное знание по своей природе должно быть знанием критическим, то есть осознанно относится к своим предпосылкам, основываться на критической методологии.

Можно сформулировать два методологических принципа, обеспечивающих всеобщность и объективность гуманитарного знания.

Во-первых, принцип рефлексии позиции познания – исследователь должен осознавать и фиксировать свою исходную позицию, в рамках которой только и действительно его знание.

Во-вторых, принцип толерантности – поскольку возможны различные социальные позиции, постольку необходимо существуют разные ракурсы теоретического осмысления социальных процессов, поэтому гуманитарное познание должно быть толерантным в ситуации плюрализма концепций.

Актуальность социального знания также влияет на характер его истинности. Обе отмеченные концепции истины абстрагируются от времени – адекватность или непротиворечивость истины не зависят от времени. Поэтому истины науки всегда рассматриваются как вечные истины. Правда, в рамках некоторых теорий истины, например в корреспондентной теории истины, которая разрабатывалась в марксистской философии, вводится понятие относительной истины, которая изменяется по мере развития познания и более точного постижения объекта, но время жизни объекта никак не сказывается на содержании истины. Когда же речь идет о социогуманитарном познании, время становится прямым участником познания и непосредственно влияет на истинность гуманитарного знания. Именно в этом случае раскрывается второй смысл вопроса Пилата – что есть истина? Что есть истина, что истинно для этой действительности? Для этого времени.

Человек действует в социальном мире, либо приспосабливаясь к нему, тогда его интересует как он сейчас , либо изменяя его, тогда его интересует, какой он должен быть. В том и другом случае истина есть функция от времени, где истина есть не знание, которое соответствует вещи (событию, действительности), а знание соответствующей вещи (события, действительности), той, которая должна быть, той, которая актуальна для настоящего.

В актуальности истины гуманитарного познания обнаруживает себя открытость бытия человеку, откровение бытия, проникновение в бытие, открывающегося здесь - и - сейчас. Поэтому М. Бахтин справедливо утверждал: «Критерий здесь не точность познания, а глубина проникновения. Здесь познания направлено на индивидуальное. Это область открытий, откровений, узнаваний, сообщений».

Ориентация гуманитарного познания на индивидуальное также сказывается на характеристике истинности гуманитарного знания. Что значит истинность знания относительно индивидуальности? Это может означать – правильно ли воссоздано какое-то конкретное событие. Например, историческое событие. В этом случае истинность исторического знания (историческая реконструкция) проверяется подлинностью документов, на основе которых осуществляется реконструкция. Это может означать также – правильны ли теоретические утверждения о сути индивидуальности как таковой. Например, личности. В этом случае истинность теоретических построений проверяется пониманием тех правил, алгоритмов, принципов утверждения индивидуального начала в бытии, которые рассматривает данная теория. Понимание же означает принятие или неприятие этих правил как возможных правил собственного существования. Всякое научное знание о социокультурном явлении (поступке, произведении, личности, конкретном событии и т. п.) открывает истинность через укоренение своего содержания в опыте мышления исследователя. Это укорение, замыкание знания на жизненный опыт мыслящего человека говорит о том, что истина гуманитарного знания не есть только хар-ка теоретических положений (высказываний, суждений), а выступает характеристикой самого человеческого бытия. Оно может быть «истинным» или «неистинным», «подлинным» или «неподлинным», «правдивым (праведным») или неправдимым («неправедным»). Правда гуманитарного познания – его способность стать реальностью.

Здесь еще раз подтверждается темпоральный (временной) характер гуманитарной истины. Истина постижения индивидуального существует как истина-в-настоящем, истина, которая открывается как возможность действия человека, возможность утверждения определенно (ясной для него) жизни.

Декарт, определяя истину, говорит, что истина есть ясное и отчетливое представление ума, что это интуиция разума, которая светится естественным светом разума, которая принадлежит разуму по природе его (по его естеству). Если перефразировать эту мысль Декарта, то можно было бы сказать, что истина гуманитарного познания есть утверждение о жизни/утверждение жизни, ясной и очевидной для человека по его естественной склонности к жизни.

Социально-гуманитарное знание и практика

1. Чем отличается классический и неклассический тип социально-гуманитарного знания?

2. В чем видит свое прагматическое назначение социально-гуманитарное знании?

Классическая наука развела объект и субъект и дала субъекту силу разума и действия, с помощью которых он мог делать с объектом все, что ему выгодно, конечно опираясь на познанные им законы объекта. В этом заключалась «хитрость разума», как определил это Гегель. Применительно к социальным наукам классическая парадигма познания исходила из того, что социальный мир имеет универсальный порядок, который доступен универсальной рациональности, а потому социальные науки могут и должны стать инструментом преобразования общества в соответствии с рационально разработанным проектом. Знание законов общества и истории дает возможность управлять обществом и историей. Эта познавательная и проективная установка наиболее полно была представлена в марксисткой философии общества, в которой проект модерна – построение «царства разума» - нашел свое логическое завершение.

Парадокс подобного назначения социального познания состоит в том, что, признавая могущество разума и человека, социальная наука самого конкретного человека считала только «винтиком» в социальной машине и не видит его ни как активную силу, ни как конкретную цель всех социальных трансформаций.

В результате приложения такого знания к переустройству общества возникали тоталитарные системы, которые ради всеобщей свободы подчиняли конкретного человека необходимости. А результатом приложения такого знания к переустройству природы оказались тотальные экологические катастрофы.

Конечно, классическая наука сыграла и продолжает играть важную роль в развитие техногенной цивилизации. Подход к экономическим и социальным ситуациям как ситуациям объектным давал и дает различным общественным институтам возможность эффективно организовывать их деятельность. Без технико-экономического обоснования не возможна реализация ни одного значимого проекта в современном производстве. Но само развитие техногенной цивилизации, обязанное своим существованием классической науке, показало ограниченность своих научных истоков. Взгляд на бытие как на абсолютно объективное в отношении человека существование, которое не зависит от него, не предполагает его и существует без него приводит к возникновению мира вещей, техники, мира социального, которые тоже абстрагируются от человека, не предполагают его, хотя и создавались для него. Кризисы и тупики развития техногенной цивилизации заставили по-новому взглянуть на само бытие, прежде всего на бытие самого человека.

Для неклассической социальной науки не существует какой-либо единой и полностью исчерпывающей картины социального мира, нет единого всезнающего субъекта, который знает окончательную правду жизни, нет даже законченного в своем определении какого-либо научного понятия, горизонт его значения всегда открыт. В этой ситуации гуманитарная наука теряет свою инструментальность, и перестает быть «социальной инженерией », а становится больше критикой и тех смыслов и значение, которыми пронизана социальная действительность и которые вошли в практическое сознание действующего человека.

Знание фронема, которое является результатом современного гуманитарного познания, формирует «осмысляющее-размышляющее мышление», а не «рассчитывающее-вычисляющее мышление» (М. Хайдеггер).

Поэтому прагматический смысл современной социогуманитарной науки заключается в пробуждении мысли действующего человека: она не научает, не дает проектов, она ставит человека в ситуацию мысли, так как открывает ему различные возможные границы. Границы смыслов, действия, ситуаций, или, говоря философским языком, открывает ему возможность преодоления небытия.

Парадоксальность знания, которое должна выстроить гуманитаристика, заключается в том, что это знание должно обладать всеми признаками знания-эпистемы, т. е. быть воспроизводимым, общим, определенным и т. п., но в момент своего использования (применения, понимания) он превращается в знание-фронему, т. е. становится состояние духа, образом мысли живой исторической конкретности.

К философским основам гуманитарных наук/ //Собр. соч.:в 7 т. Т.5., М.,1996.С.7.

Декарт Р. Избранные произведения М, 1953.С.86.

Научное знание отличается от других видов человеческого знания своей объективностью, непротиворечивостью, проверяемостью, точностью, обоснованностью и рядом других признаков. Наука играет все более важную роль в современном обществе. Она является основной формой человеческого познания. Общие правила научного познания гласят: ничто не должно приниматься за истину, пока не станет очевидным; проблемные вопросы необходимо делить на столько частей, сколько необходимо для их разрешения; начинать исследование следует с самых простых для познания вещей и постепенно переходить к познанию вещей сложных; ученый должен останавливаться на всех подробностях, не пропуская ничего.

Принято выделять два уровня научного познания: эмпирический и теоретический. Задачей эмпирического познания является описание внешних связей и сторон предметов и явлений, а основной формой получаемого знания является эмпирический научный факт. Группа фактов может стать основой выведения эмпирического закона. На теоретическом уровне происходит объяснение изучаемых явлений, проникновение в сущность познаваемого, его внутренних связей, а полученное знание фиксируется в форме законов, принципов, научных теорий, раскрывающих сущность познаваемых объектов. Соответственно выделяют как основные эмпирические и теоретические методы познания. Наряду с ними выделяют универсальные методы научного познания: 1) анализ и синтез, 2) дедукция и индукция, 3) аналогия, 4) моделирование, 5) абстрагирование, 6) идеализация.

Анализ – расчленение (мысленное или реальное) объекта на элементы. Синтез – соединение (мысленное или реальное) различных элементов объекта в целое (систему). Дедукция (выведение) – выведение частного из общего. Индукция – метод рассуждения от частных фактов, положений к общим выводам. Метод аналогии (традукция) позволяет на основе сходства объектов по одним признакам сделать вывод об их сходстве и по другим признакам. Моделирование – исследование каких-либо явлений, процессов или систем на основе изучения их моделей (реальных или идеальных – математических, компьютерных). Абстрагирование – мысленное выделение существенных свойств и связей предмета и отвлечение от несущественных. Идеализация – процесс мысленного конструирования понятий об объектах, процессах и явлениях, не существующих в действительности, но таких, для имеющих прообразы в реальном мире («точка», «идеальный газ»).

По степени систематизации эмпирические знания фрагментарны, а теоретические знания дают более систематизированную картину, раскрывающую сущность изучаемого объекта.

Основными принципы научного познания :

1. Принцип причинности (каузальности). Он означает, что возникновение любых материальных объектов и систем имеет определенные основания – причины, а вызываемые ими изменения являются следствиями. Задача науки заключается в установлении причинно-следственных связей. Следует оговориться, что современная концепция науки допускает и возникновение беспричинных явлений.

2. Принцип относительности научного знания. Любое научное знание всегда относительно и ограничено познавательными возможностями науки в данный исторический момент.

3. Принцип объективности, адекватного отражения действительности.

4. Принцип системности.

5. Принцип проверяемости. Если знание невозможно проверить, оно не может быть признано научным.

6. Принцип рационалистической обоснованности.

Основными методами, используемыми в процессе эмпирического познания, являются наблюдение, измерение, эмпирическое описание, эксперимент, систематизация, классификация. Наблюдение есть целенаправленное изучение отдельных предметов и явлений, их внешних свойств и признаков. Оно опирается на ощущение, восприятие, представление. Итогом его является эмпирическое описание, фиксируемое с помощью языка или другой системы знаков. Измерение ставит целью получение количественных данных. Эксперимент – метод изучения явлений, осуществляемый в строго заданных условиях. При проведении эксперимента зачастую исследуются отдельные свойства изучаемого объекта. Выделяют следующие виды эксперимента: 1) исследовательский (поисковый) эксперимент, направленный на выявление новых данных; 2) проверочный (контрольный), в ходе которого осуществляется проверка каких-либо гипотез; 3) мыслительный, в процессе которого заданные условия являются воображаемыми, но обязательно соответствующими законам науки и правилам логики. Мыслительный эксперимент зачастую относят не к эмпирическим, а к теоретическим методам научного познания, либо характеризуют как связующее звено между ними.

Применение экспериментальных методов научного познания не может быть произвольным. Оно зависит от целей и задач познания. Например, применение эксперимента в социологии ограничено этическими и правовыми нормами, затруднено совпадением субъекта и объекта познания, в истории эксперимент просто невозможен.

К теоретическому уровню научного познания относят методы: проблема, гипотеза, научная теория, закон. Суть проблемы состоит в выявлении, осознании и формулировании противоречий в научном знании. Сущность метода гипотезы заключается в выдвижение и обоснование предположений, с помощью которых можно дать объяснение эмпирическим фактам, не укладывающимся в рамки традиционных объяснений. Целью проверки гипотезы является формулирование законов, принципов, теорий. Такие гипотезы называются объяснительными. Наряду с ними существуют экзистенциальные гипотезы, предположения о существовании явлений, еще неизвестных науке. На основе проверки гипотез формулируется научная теория – логически непротиворечивое описание явлений окружающего мира, выраженное особой системой понятий. Любая научная теория выполняет не только описательную, но и прогностическую функцию, помогая определить направление дальнейшего развития общественных явлений и процессов. Закон – необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе. Выделяют следующие виды законов: 1) специфические, или частные; 2) общие для больших групп явлений; 3) всеобщие, или универсальные, законы. Знания, полученные в ходе теоретических исследований и чувственного познания могут быть одинаково истинными.

Для развития научного знания характерны две противоположные, но взаимосвязанные тенденции: дифференциация – разделение, расчленение научного знания на части, научные направления и интеграция – сближение и связь различных частей, взаимное проникновение различных направлений научного знания на основе использования методологии других наук, совместного решения проблем.

Основной особенностью социального познания как разновидности познавательной деятельности является совпадение субъекта и объекта познания. В ходе социального познания общество познает себя. Как следствие, получаемое социальное знание всегда связано с интересами субъектов познания. Это во многом объясняет наличие различных, часто противоположных выводов и оценок при рассмотрении одних и тех же общественных явлений. Социальное познание начинается с установления социальных фактов. Фактом называется фрагмент состоявшейся действительности. Различают три вида социальных фактов: 1) действия (поступки) отдельных индивидов или социальных групп; 2) продукты материальной или духовной деятельности людей; 3) словесные социальные факты: мнения, высказывания, оценки людей (фактом является, например, существование определенного мнения, а не само содержание мнения).

Отбор фактов, а также их интерпретация (истолкование, объяснение) зависят и от мировоззрения исследователя, интересов социальной группы, к которой он принадлежит, поставленных задач. Целью социального познания, как и познания в целом, является установление истины, однако это связано с рядом проблем:

1) общество является достаточно сложным по структуре объектом познания, к тому же находящимся в постоянном развитии;

2) в социальном познании ограничена возможность применения эксперимента как метода эмпирического исследования. Социальные эксперименты далеко не всегда заканчивались позитивными результатами. Поэтому наиболее распространены методы научной абстракции, моделирования.

Основными требованиями к социальному исследованию являются: изучение не только самого социального явления, но и причин, результатом которых оно явилось; рассмотрение социальных явлений в их взаимосвязи и взаимодействии; анализ интересов и деятельности субъектов социального процесса.

В том случае, когда между социальными явлениями выявляются устойчивые и существенные связи, говорят об открытии исторических закономерностей, т.е. общих черт, присущих группе исторических явлений. Выявление таких закономерностей составляет сущность конкретно-исторического подхода в социальном познании. Основными методами социального познания являются: 1) экстраполяция; 2) историческая аналогия; 3) компьютерное моделирование; 4) разработка сценариев будущего; 5) экспертная оценка.

Еще одной целью социального познания является социальное прогнозирование, т.е. получение знаний о будущем общества. В зависимости от содержания и назначения выделяют четыре вида социальных прогнозов: поисковые, нормативные, аналитические, предостережения. Поисковые прогнозы (реалистические) отталкиваются от реалистических оценок существующих тенденций развития общества и составляются непосредственно для выяснения перспектив его развития. Нормативные прогнозы ориентированы на достижение в будущем каких-либо целей и содержат практические рекомендации для осуществления планов развития. Аналитические прогнозы имеют целью определение познавательной ценности тех или иных методов и средств исследования будущего. Прогнозы-предостережения составляются для воздействия на сознание и поведение людей для предотвращения негативного будущего.

Уровень достоверности социальных прогнозов зависит от нескольких факторов: 1) от степени удаленности друг от друга во времени объекта и субъекта прогнозирования; 2) от того, насколько прогноз обоснован знанием соответствующих закономерностей; 3) от уровня системности в прогнозировании. В целом социальное прогнозирование можно охарактеризовать как комплексное междисциплинарное исследование.

Если ученый обращается к фактам, законам, закономерностям общественного развития, то результатом его познания становится социальное знание . Если же он исследует мир человека, мотивы и цели его деятельности, человека в сфере умственной, нравственной и общественной деятельности, то результатом познания ученого становится гуманитарное знание . При классификации социальных наук основанием деления обычно служит предмет исследования. По этому основанию социальные науки делят на:

1) исторические – отечественная история, всеобщая история, археология, этнография и др.;

2) экономические – экономическая теория, бухгалтерский учет, статистика и т.д.;

3) философские – история философии, логика, этика и др.;

4) филологические – языкознание, журналистика и др.;

5) юридические – теория и история государства и права, уголовное право, конституционное право и др.;

6) педагогические – общая педагогика, теория и методика обучения и воспитания и др.;

7) психологические – общая психология, социальная психология и др.);

8) социологические – теория, методология и история социологии, экономическая социология и демография и др.;

9) политические – теория политики, политическая конфликтология, политические технологии и др.;

10) культурология – теория и история культуры, музееведение.

Итак, человек, общество находятся в центре внимания общественных (социальных) и гуманитарных наук. Изучение законов общественного развития занимаются общественные науки, исследованием индивидуально-личностных факторов занимаются гуманитарные науки. Человек как социальное существо, общественные группы и общество в целом изучаются такой наукой как социология . Психология исследует психику человека, социальная психология – психологию социальных групп. Экономические отношения между людьми изучают экономические науки , отношения власти – политология , наиболее общие законы развития природы, общества и познания – философия , прошлое и настоящее общества – история .